Wiki-journalist op feitenjacht

1 01 2008

WikipediaAls journalist is er, na het verwijzen van de encyclopedie naar de mestvaalt van de gechiedenis, geen ontkomen aan: Wikipedia. Echter;

We all know the pitfalls of Wikipedia, so where can you find some real facts online?

Aldus de Times vandaag over internetgebruikers en hun behoefte aan een feitencheck. Voor zover Wikipedia al niet direct wordt geraadpleegt, belandt men er wel via het almachtige Google (Een bedrijf dat zelf ook een online naslagwerk is gestart – ironisch genoeg opent Wikipedia binnenkort zijn eigen zoekmachine, Wikiasearch).

Times-journalist James Knight slaagt er niet geheel in de ronkende belofte van ‘echte feiten’ boven water te halen – al noemt hij bekende en onbekendere bronnen die een welingelichte journalist niet zouden mogen ontbreken. Zo schat Knight de betrouwbaarheid van het project Citizendium hoog in, en kan het bekende CIA World Factbook ook op bijval rekenen.

Een aspect dat nog niet vaak wordt genoemd is Wikipedia en zijn auteurscollectief als live-correspondent. De New York Times schreef erover:

Increasingly, it [Wikipedia] has become a go-to source not just for reference material but for real-time breaking news. (…) Wikipedia’s morphing into a news source, (…) “is an inevitable step. Because the software is absolutely perfectly suited to that.”

Ook in dit perspectief komt de betrouwbaarheid van informatie aan de orde; waar haalt een Wikipedia-auteur zijn informatie vandaan, hoe gaat hij te werk? De 16-jarige Matthew Gruen deed (samen met een aantal co-auteurs) op Wikipedia verslag van de schietpartij op Virginia Tech.

[Gruen:]“I just kind of felt that the F.B.I. was a pretty reliable source.” At which point thousands of dead journalism professors turned over in their graves.

Desalniettemin komt de New York Times tot de conclusie dat Wikipediaschrijvers en hun achterliggende gedachtegoed gefocussed zijn op ‘objectiviteit’. Ondanks alle kritiek, lijkt Wikipedia zowel het begrip journalist als dat van nieuwsbron in ieder geval een nieuwe inhoud te geven.


Acties

Informatie

3 reacties

7 01 2008
spuyt12

Voor wetenschappelijke gegevens is wikipedia al even betrouwbaar gebleken als de gewone encyclopedie. Voor nieuws zou ik het nog niet gebruiken. Zeker als er breaking news is over een onderwerp, wordt er zo snel aangepast dat het niet bij te houden is. Daarnaast is, itt wat in het artikel wordt beweerd, het versiebeheer redelijk primitief, waardoor wijzigingen die tegelijkertijd plaatsvinden gedeeltelijk verloren gaan.

Theoretisch zou dat dan weer kunnen worden opgelost achteraf door een redactieslag, maar in de praktijk gebeurt dat niet.

7 01 2008
Roland

dit is geen linkspam, maar misschien een zijweg/aanvulling op je artikel.. http://tripmywire.nl/archief/roland-van-veen/breaking-news-volgen-met-hulp-van-burgers-en-internet/ see ya

7 01 2008
Roland

Nu ja, ik bedoelde het niet als linkspam :-)

Plaats een reactie